HIPOCRESIA Y DOBLE RASERO EN LA GEOPOLITICA

 

Existe una crítica extendida y contundente sobre el doble rasero y la hipocresía de Occidente en relación con las acciones de Israel en Gaza y las de Irán. Esta crítica se basa en la percepción de que las potencias occidentales aplican estándares y consecuencias diferentes a situaciones similares, dependiendo de si el actor involucrado es un aliado o un adversario.

Aquí te detallo los puntos clave de esta crítica:

1. Desproporcionalidad en la condena y el apoyo:

• Israel y Gaza: Se acusa a Occidente de ofrecer un apoyo casi incondicional a Israel, incluso frente a acciones militares que resultan en un alto número de víctimas civiles en Gaza, el asedio y bloqueo, y la expansión de asentamientos. La retórica occidental a menudo se centra en el "derecho a la autodefensa" de Israel, mientras que las condenas a las operaciones israelíes son percibidas como leves o tardías, y a menudo no van acompañadas de acciones significativas como sanciones o embargos de armas. Se señala la desproporcionalidad en la respuesta israelí en Gaza y la incapacidad (o falta de voluntad) de Occidente para exigir una rendición de cuentas estricta.
• Irán: En contraste, Irán es consistentemente objeto de duras condenas y sanciones por sus programas nucleares y de misiles, su apoyo a grupos regionales y sus acciones percibidas como desestabilizadoras. Se enfatiza el "peligro" que representa Irán para la seguridad regional y global, y se discute activamente la posibilidad de acciones militares en su contra.

2. La "orden internacional basada en normas":

• Muchos críticos argumentan que Occidente proclama ser el defensor de un "orden internacional basado en normas" y el derecho internacional. Sin embargo, su actuación en el conflicto palestino-israelí y con Irán es vista como una contradicción flagrante a estos principios.
• Cuando Israel ignora resoluciones de la ONU o infringe el derecho internacional (como en el caso de la ocupación o los asentamientos), las reacciones occidentales son a menudo tibias. En cambio, cualquier infracción o amenaza percibida por parte de Irán es tratada con la máxima seriedad y puede llevar a sanciones o amenazas de acción militar.
• La Reina de Jordania, por ejemplo, ha criticado el "doble estándar deshumanizante y cruel" de Occidente en el conflicto de Gaza, sugiriendo que "si no es racista, no sé qué es".

3. El tema nuclear:

• Israel se percibe como una potencia nuclear no declarada y no firmante del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), pero rara vez es objeto de la misma presión o escrutinio internacional que se aplica a Irán por su programa nuclear (que, hasta ahora, permanece dentro de los límites del TNP, aunque con sospechas). Esta disparidad es vista como una de las hipocresías más evidentes.

4. Libertad de expresión y crítica:

• Se ha criticado que, mientras se defiende la libertad de expresión, en algunos países occidentales se intenta equiparar cualquier crítica a Israel con el antisemitismo, lo que dificulta el debate abierto y la solidaridad con el pueblo palestino.

5. Legitimidad y credibilidad:

• Para muchos en el Sur Global, en el mundo musulmán y para un número creciente de personas en el propio Occidente, este doble rasero ha erosionado gravemente la autoridad moral y la credibilidad de Estados Unidos y sus aliados. Se considera que socava la noción de un sistema internacional justo y equitativo.

6. El "manual de Irak":

• Algunos análisis sugieren que la forma en que se aborda la amenaza iraní (o se la justifica) recuerda al "manual de Irak", donde se construyó un caso para la intervención basándose en acusaciones controvertidas, lo que genera desconfianza.

En resumen, la crítica central es que la política exterior occidental en esta región a menudo parece estar guiada por intereses geopolíticos y alianzas estratégicas, más que por una aplicación coherente y universal del derecho internacional y los derechos humanos. Esta percepción de hipocresía contribuye a la polarización y la desconfianza en el orden mundial.

El doble rasero en el tema de las armas nucleares es uno de los puntos más álgidos y controvertidos en las relaciones internacionales, y es una fuente constante de críticas hacia las potencias occidentales. La esencia de esta crítica radica en la existencia de un "club nuclear" de países reconocidos que poseen armas atómicas (Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU), mientras que a otros países se les prohíbe o se les presiona intensamente para que no desarrollen estas capacidades.

Aquí te expongo los argumentos y la crítica:

1. El Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP):

• El TNP es el pilar del régimen de no proliferación nuclear. Fue negociado en la década de 1960 y entró en vigor en 1970. Su objetivo principal es prevenir la proliferación de armas nucleares, promover el desarme nuclear y fomentar la cooperación en los usos pacíficos de la energía nuclear.
• Doble rasero inherente al TNP: El tratado divide a los países en dos categorías:
• Estados Poseedores de Armas Nucleares (EPAN): Aquellos que habían detonado un artefacto nuclear antes del 1 de enero de 1967 (EE. UU., Rusia, Reino Unido, Francia y China). Estos se comprometen a no transferir armas nucleares a otros y a negociar de buena fe el desarme nuclear.
• Estados No Poseedores de Armas Nucleares (ENPAN): El resto de los países, que se comprometen a no adquirir armas nucleares y a someterse a las salvaguardias del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para asegurar que sus programas nucleares sean puramente pacíficos.
• La crítica: Muchos países, especialmente del "Sur Global", argumentan que el TNP es un tratado discriminatorio y que institucionaliza un doble rasero. Las potencias nucleares originales han incumplido en gran medida su compromiso de desarmarse, y en cambio han modernizado y mantenido sus arsenales. Al mismo tiempo, son los más vehementes en evitar que otros países adquieran estas armas, argumentando que desestabilizaría la seguridad global.

2. El caso de Irán:

• Irán es signatario del TNP y ha estado sujeto a extensas inspecciones del OIEA. Las potencias occidentales (especialmente EE. UU.) han expresado una profunda preocupación sobre la posibilidad de que Irán desarrolle armas nucleares bajo la tapadera de su programa de energía nuclear civil. Esto ha llevado a duras sanciones económicas y amenazas de acción militar.
• La crítica de hipocresía: Irán, al igual que otros países, pregunta por qué se le niega el derecho a desarrollar la tecnología nuclear (incluso con fines pacíficos, según su argumento) cuando otros países (Israel, India, Pakistán, que no son signatarios del TNP o han desarrollado armas fuera de él) lo han hecho o lo poseen sin consecuencias comparables.

3. El caso de Pakistán e India:

• Tanto Pakistán como India son potencias nucleares de facto y no han firmado el TNP. Desarrollaron sus programas nucleares en respuesta a sus propias percepciones de amenazas de seguridad regional (principalmente entre sí).
• La crítica de hipocresía: Aunque ambos han sido objeto de algunas sanciones y críticas, la presión y la intensidad de la condena internacional (especialmente de Occidente) no han sido las mismas que las ejercidas sobre Irán o Corea del Norte. Esto se atribuye a menudo a la importancia geopolítica de India (como contrapeso a China) y Pakistán (como aliado en la "guerra contra el terror"). India, de hecho, ha obtenido un reconocimiento más favorable y ha logrado acuerdos nucleares civiles con países como Estados Unidos, a pesar de su estatus no-TNP y su arsenal nuclear.

4. El caso de Israel:

• Israel es ampliamente considerado una potencia nuclear, aunque mantiene una política de "ambigüedad nuclear" (no confirma ni niega su posesión). No ha firmado el TNP y nunca ha estado sujeto a inspecciones del OIEA.
• La crítica más fuerte de hipocresía: Los críticos señalan que Israel, un aliado cercano de Occidente, opera con impunidad en este sentido. Las potencias occidentales no solo no presionan a Israel para que se adhiera al TNP o renuncie a sus supuestas armas nucleares, sino que a menudo ignoran el tema por completo. Esta omisión contrasta drásticamente con la postura occidental hacia Irán, creando la percepción de un "doble rasero flagrante" donde la posesión de armas nucleares es aceptable para los aliados pero inaceptable para los adversarios.

Argumentos de las potencias nucleares para justificar la diferencia:

Las potencias nucleares argumentan que:

• Disuasión y estabilidad: Sus arsenales nucleares son vitales para la disuasión y para mantener la estabilidad global en un mundo impredecible.
• Responsabilidad: Afirman ser "potencias nucleares responsables" que entienden los riesgos y tienen los mecanismos de control adecuados para prevenir el uso indebido o la proliferación.
• Amenazas de proliferación: Sostienen que países como Irán o Corea del Norte no son "actores responsables" y que su posesión de armas nucleares desestabilizaría sus respectivas regiones y podría desencadenar una carrera armamentista o caer en manos de actores no estatales.

Conclusión:

La crítica sobre el doble rasero en el tema nuclear es una de las más fundamentadas y persistentes. La percepción general es que las potencias occidentales han creado un sistema internacional donde las reglas no se aplican por igual a todos los actores. Esta selectividad mina la credibilidad de los esfuerzos de no proliferación, alimenta el resentimiento en los países que buscan desarrollar tecnología nuclear y complica la construcción de un consenso global sobre el desarme.

 Fuente; Gemini